咨詢
五歲孩童在液化氣站玩耍受傷，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
湖南法治報(bào)·新湖南客戶端訊（通訊員 陳謙 石增輝）近日，汨羅法院審理了一起經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案件，法院依法判決被告液化氣站承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償原告陳某91320.1元，原告陳某自負(fù)30%責(zé)任。
2022年12月31日，5歲的陳某跟隨其父親來(lái)到某液化氣站加氣。該液化氣站與其經(jīng)營(yíng)者居住的房屋同在一個(gè)院內(nèi)，由同一大門進(jìn)出，兩建筑物之間未設(shè)置圍墻或圍欄等進(jìn)行隔離。在陳某父親去加氣的過(guò)程中，陳某獨(dú)自在院內(nèi)一未用螺栓固定的漫步機(jī)上玩耍，雙腳踩踏板同時(shí)上揚(yáng)擺動(dòng)，隨后漫步機(jī)整體向前傾倒下來(lái)，陳某也隨同漫步機(jī)摔倒在地，其手指被漫步機(jī)的橫桿壓傷。整個(gè)玩耍過(guò)程中，未見陳某父親及液化氣站工作人員勸止。陳某受傷后，被送至醫(yī)院手術(shù)治療，共計(jì)住院10天。后經(jīng)司法鑒定認(rèn)定陳某為十級(jí)傷殘。陳某訴至法院，要求該液化氣站賠償其損失。
被告液化氣站認(rèn)為，原告受傷不是由于液化氣站的爆炸、燃燒、加氣工具器材的缺失造成，而是漫步機(jī)倒塌造成的，漫步機(jī)不屬于液化氣站的設(shè)施，是被告家用健身工具，不對(duì)外人和顧客開放收費(fèi)使用，與液化氣站無(wú)關(guān)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
法院審理查明，陳某手指的受傷是由于其在未使用螺栓固定的漫步機(jī)上運(yùn)動(dòng)，漫步機(jī)倒塌時(shí)橫桿壓迫所致。該液化氣站作為一個(gè)對(duì)外經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，國(guó)家設(shè)有專門的安全管理制度規(guī)范，相較于其他普通經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，應(yīng)負(fù)有更為嚴(yán)格的安全管理注意義務(wù)，但其未將工作區(qū)與生活區(qū)明顯區(qū)分、隔離開。陳某作為一個(gè)只有5歲的無(wú)民事行為能人，在隨其父親進(jìn)入液化氣站后，液化氣站工作人員未予勸止或提醒其監(jiān)護(hù)人注意看管，在其踩上并使用未固定螺栓的漫步機(jī)玩耍時(shí)，液化氣站也未進(jìn)行相應(yīng)的阻攔。漫步機(jī)是一種健身器材，其應(yīng)當(dāng)使用螺栓進(jìn)行固定，但被告液化氣站既未進(jìn)行固定，也未放置提示安全注意的標(biāo)識(shí)或設(shè)置圍欄禁止使用。
法院審理認(rèn)為，液化氣站未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。其次，根據(jù)漫步機(jī)的出廠標(biāo)簽顯示，其適用人群應(yīng)為中青年，根據(jù)陳某的年齡、認(rèn)知及運(yùn)動(dòng)水平，其在漫步機(jī)上運(yùn)動(dòng)的行為明顯欠妥，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女負(fù)有法定的教育和保護(hù)義務(wù)。事發(fā)時(shí)，陳某的父親在現(xiàn)場(chǎng)，其在陳某踩上漫步機(jī)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中未能及時(shí)注意、制止陳某的危險(xiǎn)舉動(dòng)，存在監(jiān)護(hù)不力，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，遂作出上述判決。
被告不服判決，提出上訴，岳陽(yáng)中院二審駁回上訴，維持原判。本案現(xiàn)已生效。
文章來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào)